Hoi!

Mijn naam is Beyza. Zelf ben ik dagelijks bezig met het recht door mijn studie en mijn werk. Ik zit namelijk in mijn laatste bachelorjaar rechten in aan de Radboud universiteit en werk als buitengriffier bij de rechtbank in Arnhem. En omdat dat natuurlijk niet genoeg recht is voor mij, ga ik dit jaar met 17 collega’s jullie alles vertellen over het recht en de Rechtspraak. Zo hoop ik jullie net zo enthousiast te maken als dat ik ben.

Veel leesplezier op mijn pagina 🙂

This error message is only visible to WordPress admins

Error: There is no connected account for the user 7384454894 Feed will not update.

Comments Box SVG icons Used for the like, share, comment, and reaction icons

This message is only visible to site admins
Backup cache in use.

PPCA Error: Due to Facebook API changes it is no longer possible to display a feed from a Facebook Page you are not an admin of. The Facebook feed below is not using a valid Access Token for this Facebook page and so has stopped updating.

Een zaak met alleen maar verliezers...

Op 1 januari 2020, rond 01:20, terwijl heel Nederland nog aan het (na)feesten is komt er bij de meldkamer een binnen. Er zou in een flat aan het Gelderseplein in Arnhem brand zijn. Op het moment dat de brandweer arriveert wordt al snel duidelijk dat er nog slachtoffers in de lift van de flat zijn: een gezin bestaande uit een vader, moeder en een zoon & dochter. De vader overlijdt ter plekke. De moeder, zoon en dochter worden overgebracht naar het ziekenhuis waar later de zoon van 4 jaar oud ook komt te overlijden.

De daders zijn twee jongens van toen 12 en 13 jaar oud. Die bewuste nacht waren zij bezig met het afsteken van vuurwerk, eerst buiten en daarna binnen in de hal. Op de camerabeelden is te zien dat een van hen een grondbloem tussen de kussens van een bank op de hal aansteekt. Ze kijken er even naar, steken nog iets af en stappen daarna de lift in, niet wetende dat hun grondbloem uitmondt in vlam die later de brand met grote gevolgen veroorzaakt.
Het Openbaar Ministerie is van mening dat de jongens opzettelijk hebben gehandeld en dat zij bewust de kans hebben aanvaard dat er een brand zou ontstaan en eiste 60 uur taakstraf per persoon. De rechtbank is het hier niet mee eens en ziet ook geen bewijsmiddelen dat zij de aanmerkelijke kans op de brand willens en wetens hebben aanvaard (voorwaarden voor voorwaardelijke opzet). Op de camerabeelden is volgens de rechtbank te zien dat de jongens het vuurwerk wel afsteken, maar niet echt stil staan bij wat ze doen. "Ze waren meer met elkaar bezig”.
Wel hebben de jongens volgens de rechtbank aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend gehandeld, ze hadden beter moeten weten en handelen. Zeker in een hal van de flat.

➡️ SCHADEVERGOEDING?
In deze strafzaak hebben de nabestaanden ervoor gekozen alleen vergoeding van affectieschade te vragen. Het gaat dan om compensatie voor verdriet door het overlijden van een naaste. De rechtbank wijst in totaal €90.000,00 schadevergoeding toe aan de nabestaanden.
Kinderen kunnen pas vanaf hun 14e jaar in het civiele recht aansprakelijk worden gehouden. Dat is anders in het strafrecht, waar een minimumleeftijd van 12 jaar geldt om te kunnen worden vervolgd. Dit betekent dat niet de jongens zelf, maar hun ouders de affectieschade aan de nabestaanden moeten betalen.

➡️ STRAF OF MAATREGEL?
De rechtbank benadrukt dat het hier gaat om twee jonge verdachten. Dit is te zien op de camerabeelden, maar ook tijdens het onderzoek en de zitting. De jongens hebben veel meegemaakt: ze zijn die nacht meegenomen door de politie, hebben een nacht in de cel gezeten, konden niet meer wonen in hun flat, moesten noodgedwongen verhuizen samen met hun gezin en hebben een lange tijd school gemist. De jongens gaven ook aan heel verdrietig en geschrokken te zijn van wat er allemaal is gebeurd.
De Raad voor de Kinderbescherming heeft de rechtbank geadviseerd geen straf op te leggen. Als je dit wel doet kunnen de jongens zich 'crimineel' voelen en daardoor op het verkeerde pad komen. De Raad benadrukte ook dat het om kinderen gaat die de verstrekkende gevolgen niet konden overzien.

De rechtbank veroordeelt de jongens samen voor het schuldig zijn aan de flatbrand, maar legt ze geen straf of maatregel op. 'Een straf of maatregel, in welke vorm dan ook, voegt niks toe. Ook niet aan de maatschappij. Alle betrokkenen moeten hier levenslang mee leven.'
Einde zitting.

Wat vind jij? Hadden de twee jongens wel een straf of maatregel opgelegd moeten krijgen?
... See MoreSee Less

Een zaak met alleen maar verliezers...

Op 1 januari 2020, rond 01:20, terwijl heel Nederland nog aan het (na)feesten is komt er bij de meldkamer een binnen. Er zou in een flat aan het Gelderseplein in Arnhem brand zijn. Op het moment dat de brandweer arriveert wordt al snel duidelijk dat er nog slachtoffers in de lift van de flat zijn: een gezin bestaande uit een vader, moeder en een zoon & dochter. De vader overlijdt ter plekke. De moeder, zoon en dochter worden overgebracht naar het ziekenhuis waar later de zoon van 4 jaar oud ook komt te overlijden.

De daders zijn twee jongens van toen 12 en 13 jaar oud. Die bewuste nacht waren zij bezig met het afsteken van vuurwerk, eerst buiten en daarna binnen in de hal. Op de camerabeelden is te zien dat een van hen een grondbloem tussen de kussens van een bank op de hal aansteekt. Ze kijken er even naar, steken nog iets af en stappen daarna de lift in, niet wetende dat hun grondbloem uitmondt in vlam die later de brand met grote gevolgen veroorzaakt.
Het Openbaar Ministerie is van mening dat de jongens opzettelijk hebben gehandeld en dat zij bewust de kans hebben aanvaard dat er een brand zou ontstaan en eiste 60 uur taakstraf per persoon. De rechtbank is het hier niet mee eens en ziet ook geen bewijsmiddelen dat zij de aanmerkelijke kans op de brand willens en wetens hebben aanvaard (voorwaarden voor voorwaardelijke opzet). Op de camerabeelden is volgens de rechtbank te zien dat de jongens het vuurwerk wel afsteken, maar niet echt stil staan bij wat ze doen. Ze waren meer met elkaar bezig”. 
Wel hebben de jongens volgens de rechtbank aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend gehandeld, ze hadden beter moeten weten en handelen. Zeker in een hal van de flat.

➡️ SCHADEVERGOEDING?
In deze strafzaak hebben de nabestaanden ervoor gekozen alleen vergoeding van affectieschade te vragen. Het gaat dan om compensatie voor verdriet door het overlijden van een naaste. De rechtbank wijst in totaal €90.000,00 schadevergoeding toe aan de nabestaanden.
Kinderen kunnen pas vanaf hun 14e jaar in het civiele recht aansprakelijk worden gehouden. Dat is anders in het strafrecht, waar een minimumleeftijd van 12 jaar geldt om te kunnen worden vervolgd. Dit betekent dat niet de jongens zelf, maar hun ouders de affectieschade aan de nabestaanden moeten betalen.

➡️ STRAF OF MAATREGEL?
De rechtbank benadrukt dat het hier gaat om twee jonge verdachten. Dit is te zien op de camerabeelden, maar ook tijdens het onderzoek en de zitting. De jongens hebben veel meegemaakt: ze zijn die nacht meegenomen door de politie, hebben een nacht in de cel gezeten, konden niet meer wonen in hun flat, moesten noodgedwongen verhuizen samen met hun gezin en hebben een lange tijd school gemist. De jongens gaven ook aan heel verdrietig en geschrokken te zijn van wat er allemaal is gebeurd.
De Raad voor de Kinderbescherming heeft de rechtbank geadviseerd geen straf op te leggen. Als je dit wel doet kunnen de jongens zich crimineel voelen en daardoor op het verkeerde pad komen. De Raad benadrukte ook dat het om kinderen gaat die de verstrekkende gevolgen niet konden overzien.

De rechtbank veroordeelt de jongens samen voor het schuldig zijn aan de flatbrand, maar legt ze geen straf of maatregel op. Een straf of maatregel, in welke vorm dan ook, voegt niks toe. Ook niet aan de maatschappij. Alle betrokkenen moeten hier levenslang mee leven.
Einde zitting.

Wat vind jij? Hadden de twee jongens wel een straf of maatregel opgelegd moeten krijgen?

Comment on Facebook

Damla Doğan

Solange Nzita Tina Wilms Desaya SB

Wat je zegt.. een zaak met alleen maar verliezers. Opvoeding over het algemeen is zo enorm belangrijk, ik zeg overigens niet dat de jongens dat niet hebben gehad. Het is niet alleen zeggen dit mag en dit mag niet, het is continu controleren en continu in de gaten houden. Maar goed, alle betrokkenen heel veel sterkte, allemaal verliezers in deze zaak🥀

Sa Mira Mirza lees

Ja natuurlijk! Je weet donders goed wat wel en niet mag op je 12-13e en zonder straf mee wegkomen? Op deze manier gaan ze juist criminelen worden, ze snappen dus nog steeds niet dat t serieus is en 2 mensen overleden zijn. Dat voel je pas met straf!

😞 super pijnlijk dit🥺

Rosalie Wat erg dit..

Het zijn kinderen!!! Ik vind het wel fijn dat de ouders moeten betalen.

Steph de Patries bizar, ze krijgen niet eens een tik op hun vingers.. Ik snap niks.

😒vorige x ook zag ik video een jongen had zelfmoord gepleegd omdat 2 meiden zn naaktfoto op instagram gezet. Daders waren bekend, maar ze hebben geen straf gekregen, ook om dwze reden. Onbegrijpslijk

Ik vind eigenlijk vanaf 12 jaar berecht moet worden. Je krijgt vanaf groep 5 al elk jaar op school vuurwerk voorlichting dus vanaf dat je ongeveer 9 bent vaak zat komen er vuurwerk slachtoffers langs zonder vingers tenen etc elk jaar krijg je een filpmje te zien van de gevolgen. Als je na 3 4 nog niet heb geleerd. 60 uur taakstraf is echt een no.go. er zijn 2 doden gevallen.

Dikke bulshit dit ouder schadevergoeding en kids komen na paar weken wel van hun schrik af er zijn mensen overleden waarom zou je aan die jongens gevoelens denken ...het is aan de ouders om ze ip goede pad te houden triest dit mijn 6 jarige weet dat vuurwerk niet binnen mag vanaf klein zeg je tegen je kinderen mag niet binnen buiten aan stekken kijken of niemand loopt en meteen weggooien deze kids weten dit heel goed ze verwachten geen brand maar hadden kunnen wachten om zeker te zijn dat alles uit is aangezien je binnen in een flat zit te auwehoeren 60 uur straf...en straks krijgen ze fr straf die ze ook nog niet zo erg vinden want welke straf gaan ze een 13 jarige geven vast geen loods verplaatsen pff

View more comments

Hoi lieve volgers van mijn pagina!
Zoals jullie vast hebben gemerkt is het al een tijdje stil op mijn pagina 😪. De rechtbanken zijn gesloten en alleen de urgente zittingen gaan door. Hierdoor heb ik op dit moment helaas niet veel om te posten voor jullie ☹️..
Mochten jullie nog tips/suggesties voor posts op mijn pagina hebben, dan mogen jullie mij altijd een berichtje sturen! 📩

✨ Ik hoop dat jullie allemaal in goede gezondheid zijn & blijven en laten we hopen dat alles weer snel de oude wordt.

Stay safe ❤️
... See MoreSee Less

GÖKMEN T. KRIJGT LEVENSLANG

Zojuist heeft de rechtbank live uitspraak gedaan in de zaak van Gökmen T., de tramschutter die vorig jaar 4 mensen in de tram in Utrecht doodschoot.
Vandaag is het precies 1 jaar en 2 dagen geleden na het ongekende drama dat zich in de tram afspeelde. In de zaal zitten de slachtoffers, de toegekende advocaat van Gökmen T., de officier van justitie en de rechter.

Met betrekking tot de beschuldigingen acht de rechtbank alles bewezen;
- de moord op Roos, Rinke, Daniël en Willem, gepleegd met een terroristisch oogmerk
- poging tot moord op Eline, Melanie en Paul, ook gepleegd met een terroristisch oogmerk
- bedreiging van 17 personen met een terroristisch misdrijf.

De officier van justitie eiste een levenslange gevangenisstraf (ja, in Nederland is levenslang ECHT levenslang).

De rechtbank: 'Gökmen heeft de samenleving ernstige vrees en angst aangejaagd, de rechtbank gaat er dan ook vanuit dat de verdachte dit wilde met zijn terroristische aanslag: het veroorzaken van een golf van angst en ontzetting. Verdachte heeft zijn handelingen gerechtvaardigd door de gedachte ''wij moslims worden wereldwijd vernietigd door jullie democraten'' en deze gedachte rechtvaardigt voor hem zijn uiterst gewelddadig handelen.'

Uit onderzoek van het Pieter Baan Centrum is gebleken dat verdachte is geradicaliseerd en dat er sprake is van een persoonlijkheidsstoornis met narcistische en antisociale kenmerken en dat Gökmen zwakbegaafd en een laag intelligentie niveau heeft.

De advocaat van verdachte vroeg een tijdelijke straf met de maatregel van TBS. Wanneer een verdachte namelijk een levenslange straf krijgt, kan de rechter geen TBS erbij opleggen. De wet verbiedt dit en dit kan alleen met tijdelijke gevangenisstraffen.

De rechtbank gaat niet mee met het verweer van de advocaat en legt Gökmen T. een levenslange gevangenisstraf op.

Tekening: Adrien Stanziani
... See MoreSee Less

GÖKMEN T. KRIJGT LEVENSLANG 

Zojuist heeft de rechtbank live uitspraak gedaan in de zaak van Gökmen T., de tramschutter die vorig jaar 4 mensen in de tram in Utrecht doodschoot. 
Vandaag is het precies 1 jaar en 2 dagen geleden na het ongekende drama dat zich in de tram afspeelde. In de zaal zitten de slachtoffers, de toegekende advocaat van Gökmen T., de officier van justitie en de rechter. 

Met betrekking tot de beschuldigingen acht de rechtbank alles bewezen; 
- de moord op Roos, Rinke, Daniël en Willem, gepleegd met een terroristisch oogmerk 
- poging tot moord op Eline, Melanie en Paul, ook gepleegd met een terroristisch oogmerk
- bedreiging van 17 personen met een terroristisch misdrijf. 

De officier van justitie eiste een levenslange gevangenisstraf (ja, in Nederland is levenslang ECHT levenslang).

De rechtbank: Gökmen heeft de samenleving ernstige vrees en angst aangejaagd, de rechtbank gaat er dan ook vanuit dat de verdachte dit wilde met zijn terroristische aanslag: het veroorzaken van een golf van angst en ontzetting. Verdachte heeft zijn handelingen gerechtvaardigd door de gedachte wij moslims worden wereldwijd vernietigd door jullie democraten en deze gedachte rechtvaardigt voor hem zijn uiterst gewelddadig handelen.  

Uit onderzoek van het Pieter Baan Centrum is gebleken dat verdachte is geradicaliseerd en dat er sprake is van een persoonlijkheidsstoornis met narcistische en antisociale kenmerken en dat Gökmen zwakbegaafd en een laag intelligentie niveau heeft. 

De advocaat van verdachte vroeg een tijdelijke straf met de maatregel van TBS. Wanneer een verdachte namelijk een levenslange straf krijgt, kan de rechter geen TBS erbij opleggen. De wet verbiedt dit en dit kan alleen met tijdelijke gevangenisstraffen. 

De rechtbank gaat niet mee met het verweer van de advocaat en legt Gökmen T. een levenslange gevangenisstraf op. 

Tekening:  Adrien Stanziani

Comment on Facebook

Carissa Dam

Amine Ou

Goed nieuws!

Shirley Bauw heavy

Heel goed nieuws! Mag hij daar weg rotten

View more comments

Rechtspraak Reporters

Start typing and press Enter to search